Retten på selvet

Jeg vil beskrive et tankeeksperiment som ramlet over meg etter et møte jeg hadde med noen venner av meg på den lokale kaféen/puben. Det kan hende det er fullt av hull og ikke henger på grep, men jeg vil gi det et forsøk. Om noe er det kanskje en start. Det handler om kloning og problemstillinger knyttet til spørsmålet om hva en identitet/personlighet er. For å komme til dilemmaet mitt må en rekke forutsetninger tas, så jeg håper du kan bære med meg.


For det første, la oss si at teknologien til å klone voksne mennesker er tilgjengelig. Akkurat hvordan den funker er uinteressant, men resultatet er at et menneske blir til to helt identiske legemer. Klonen, det kopierte menneske, er altså et fullvoksent individ, og ikke et resultat av noe vekst-akselerende middel.

Videre ligger et menneskes minner og instinkt i et sammensurium i hjernen, men likefullt en hjerne som er identisk i klonen. Sammensetningen utgjør den unike personen og skaper dens identitet/personlighet. I det kloningen skjer blir denne summen av kropp kopiert øyeblikkelig, og det er umulig å skille mellom klone og original.

Spørsmålet er så om det er etisk rett å drepe det ene individet? De samfunnsmessige problemene av kloningen er omfattende (personens økonomi er plutselig delt på to, evt. avkom har plutselig flere enn to foreldre, etc), så i det store er det det eneste å gjøre. Men hvem bestemmer hvem av de to som skal drepes? Og har det egentlig noe å si, da de er helt 100% like?

Advertisements

10 Svar til “Retten på selvet

  1. Slik du setter forutsetningene nå snakker du ikke om mennesker, men om maskiner. At noe kan kopieres 100% er en egenskap vi finner i digitale filer, og i DNAet til enkelte organismer (planter og en og annen skotsk sau). At vekstvillkår, miljø og omgivelser påvrikere oss og gjør oss ulike (som i tvillingeksempler) er noe av det som gjør oss til mennesker.

    Så til eksperimentet: hvordan skiller du dem? Hvordan kan et av dem ha livets rett over den andre? Hvem er egentlig kloningen? Det er klart at disse to personene ikke er den samme personen. De tar opp ulik fysisk plass, de spiser, puster og beveger ulike celler og atomer. De er like, likeverdige, men i det faktum at de begge eksisterer også unike og ulike. Selv om det bare skulle vise seg å være et forrurenset oksigenatom som skiller dem. I den grad de lever er de ulike.

    Det er etisk galt å ta liv i den grad man kan ungå det. I dette tilfellet synes jeg svaret virker enkelt.

  2. Om jeg skal være vanskelig, så er ikke utsagnet ditt om digital kopiering fullendt. Lik din tanke om at en klone vil være forskjellig pga av de små forskjellene i lokalisjon, posisjon i forhold til hverandre, omgivelser, etc, så er dette også tilfellet for filer, som i bunn og grunn er 1-er og 0-er på en fysisk enhet. Det at vi kopierer filer i hytt og vær er fordi maskinen presenterer denne verdenen for oss. På denne måten kan vi si at kopiering, eller kloning av datafiler heller ikke er 100% tilfelle, men snarere så tilnærmet lik at det gjør nytten for oss.

    Ok, så er jeg helt på jordet=)

    For å ha det sagt, så er jeg enig i ditt utsagn om menneskeverdet. Skulle man tatt det andre utgangspunktet, ville man åpnet for mange grunnleggende feil muligheter. Eller hva sies til en skytebane, der man skyter på kloner istedenfor leirduer? Eller generelt bare en verden full av kloner som undermennesker/slaver?

    Liker å spekulere med underfundige fremtidsvisjoner jeg da=)

  3. enig med dere at det ikke er etisk riktig å ta et liv uansett om det er en klon elller ikke..

    Jeg vil si at et klonet liv er like mye verd som mennesket det er kloenet av, men bare hvis man får en 100% kopi. for hvordan skal man greie å skille dem fra hverandre.

    når det gjelder det med å bruke dem som leirduer er jeg heller ikke noe fan av. minner meg litt om coluseum kanskje….. eller?

    noe som jeg kan være et interesant tema her er om de to vil handle likt? de vil jo etterhvert få forskjellige meninger på grunn av at de opplever forskjelige ting, men la oss si at de går sammen hver dag sover sammen hver natt. Vil de da velge forskjellige ting eller synes forskjellig? sjokolade-is eller vanilje-is, løpe eller sykle, krig eller fred, hjelpe eller la være…..

  4. For å kortfatte tankegangen min over, så tror jeg det kommer til dette:

    Et menneske slik vi kjenner det i dag er et resultat av to mennesker. Og en person er et resultat av medfødte egenskaper og erfaringer.

    Men hva skjer når dette ikke lenger er normen, når man kan skape et menneske av et menneske, og dette nye individet i tillegg «slipper» oppvekst-perioden? Åssen skal samfunnet reagere? Hvilke rettigheter får dette nye individet?

    Kloning er ikke så aktuelt i dag, og det er mange andre spørsmål som er mer viktig slik situasjonen er nå. Men teknologien utvikler seg iblant skremmende raskt, og på et eller annet tidspunkt må man ta standpunkt til spørsmålet. Det er kanskje ikke så dumt å være litt forberedt.

    Jeg liker konklusjonen om menneskeverdet, at et individ har rett på livet bare fordi det rett og slett er i live. Men foreløpig er det fler spørsmål enn svar i denne debatten, noe som viser at vi foreløpig vet for lite til å si noe konkret. Kanskje vi må få teknologien, få ting mer konkret, før vi klarer å si noe mer sikkert…

    Men når vi er litt i gang med spørsmålet om hva mennesket er, hva tror folket om begrep som sjel? Hva er sjelen? Finnes det? Er det ikke et begrep som tilhører en tid hvor man ikke kjente funksjonen til hjernen og kroppen?

    La meg høre deres meninger=)

  5. sjelen kan ikke bevises, dermed har jeg problemer med den. det som dog er enda være er personlighet, den kan vi bevise, men hvor sitter den?

  6. Personlighet, så vel som selvbevisthet, er vanskelige konsepter, på det grunnlag at de ikke er fysiske elementer, men snarere elementer av den menneskelige psyke.

    Vi registrerer aktivitet mellom deler i hjernen, og sier at resultatet av disse er den helhet personlighet og selvbevisthet er deler av, men vi kan ikke bevise det 100%. Det er gode indisier, siden vi med stor sannsynlighet kan kartlegge områdene i hjernen, og utfra aktiviteten si hva som skjer. Men er det endelige fakta? Kan vi utestenge en sjels nærvær?

    At ting ikke kan motbevises betyr dog ikke at de er sanne. Et annet eksempel på det er spørsmålet om Guds eksistens. I slike tilfeller er det et spørsmål om tro.

    Et problem jeg har med å definere ting som personlighet (hvor ligger den, hva gjør den til det den er), er spørsmålene som kommer videre. Kan vi manipulere den? Kan vi styre folk uten at de vet det?

    Som i all annen vitenskap, så er neuroteknologi et tveegget sverd… Fullt av muligheter for godt, men farlig i feil hender.

  7. Heisann. Ville bare påpeke at tankeeksperimentet – som nevnt over – ikke dreier seg om mennesker, men om maskiner. Kloning finnes allerede i dag, og kalles på folkemunne «eneggede tvillinger». Dersom det er etisk å drepe en klon, er det også etisk å drepe en tvilling. Den eneste forskjellen på kloner og tvillinger er om det gjøres av mennesker eller naturlige årsaker. Menmen. Ville bare påpeke at begrepet «klon» er ganske lite passende 🙂

    «Et problem jeg har med å definere ting som personlighet (hvor ligger den, hva gjør den til det den er), er spørsmålene som kommer videre. Kan vi manipulere den? Kan vi styre folk uten at de vet det?»

    «Personlighet» er de trekk ved en person som er vedvarende over tid.

    «Vi registrerer aktivitet mellom deler i hjernen, og sier at resultatet av disse er den helhet personlighet og selvbevisthet er deler av, men vi kan ikke bevise det 100%. Det er gode indisier, siden vi med stor sannsynlighet kan kartlegge områdene i hjernen, og utfra aktiviteten si hva som skjer. Men er det endelige fakta? Kan vi utestenge en sjels nærvær?»

    Det finnes ikke et fnugg av bevis for at vi har en sjel, heller omvendt. Men det betyr ikke at vi ikke kan tillegge mennesker moralsk status, dvs «menneskeverd». Jeg har en distinkt følelse av det å være meg, og antar at du også har det ettersom vi er så genetisk like (pluss at du sikkert påstår det selv også). Men jeg kan ikke vite om du er bevisst, du ser ikke bevisstheten når du scanner hjernene til folk.

    Det finnes dog et tankeeksperiment som er likt ditt og som jeg tror trekker frem noen av de samme problemstillingene som du forsøker å fokusere på: Den Dødelige Teleporteren. Hva du ville gjort i tankeeksperimentet kan egentlig fortelle deg om du tror du har en sjel eller ei… 😉

  8. Jeg vil si meg uenig i at tankeeksperimentet ikke dreier seg om mennesker. Om du vil så handler det om tenkende organismer, i den forståelse at man tenker «Hvorfor tenker jeg?»; altså resultatet av det jeg vil definere som selvbevissthet.

    Grunnen jeg vil påpeke det er at det er greit for meg å slette en datafil, men det er ikke greit for å drepe et menneske. Eller en selvbevisst organisme.

    Av uttrykket selvbevist organisme legger jeg også til kunstig intelligens. Det vil si at den dagen vi klarer å konstruere en maskin med kunstig intelligens, så har den enheten de samme rettigheter som oss.

    Det er veldig vanskelig for meg å definere akkurat når noe blir selvbevisst, i og med at jeg kan bare ta for meg selv som eksempel. Jeg har altså ikke noe måleinstrumenter på dette. Om noe så ville jeg sagt at om en organisme beveget seg og tedde på en slik måte at det ville vært naturlig å tro at den er selvbevisst, ville vært det nærmeste vi har på noen indikator.

    Jeg sier altså at jeg tror mennesket er et unikt dyr her på jorden i den forstand at vi kan tenke abstrakt, og har en selvbevissthet ut av det. Selvfølgelig, det kan være at denne påstanden er preget av lite kunnskaper, da jeg ikke har studert dyrelivet i noen stor grad.

    Grunnlaget for tankeeksperimentet mitt var hvilken rett noen har på selvet. Du påpeker at kloning er det samme som enegget tvillinger. Det vil jeg si meg uenig i, på det grunnlag av de forutsetningene jeg tok. To nyfødte individer er ikke det samme som en original og en klon, rett og slett fordi personlighetene er de samme (du sier at “Personlighet” er de trekk ved en person som er vedvarende over tid), mens hos nyfødte individer har de ikke fått tid til å utvikle noe enda. Du kunne sagt det samme for klonen (jeg velger å bruke det uttrykket enda), men ut fra forutsetningene jeg tok er det ingenting som tilsier at klonen har en annen personlighet enn originalen (jeg tror at personligheten er et resultat av minner, noe som igjen ligger i hjernen, som jo ble kopiert identisk). Spørsmålet var da om man hadde rett og/eller plikt til å drepe klonen, siden denne kunne krenke retten på selvet til originalen.

    Om noe har en sjel eller ikke var noe jeg dro frem som djevelens advokat, for å høre hva folk hadde å si om temaet. Selv tror jeg ikke på sjelen (forsåvidt fin lenke du ga, fikk det bevist for meg selv). Det at jeg ønsker å tro, er derimot noe annet, for tanken om sjelen er for meg noe romantiskt og vakkert. Men tanken er det samme for konseptet om Himmelen. Det er en vakker tanke, men ikke mer…

    Kunne ha skrevet dette noe klarere, men tok meg ikke tid da jeg må gå på jobb nå. Gleder meg til å høre evt. respons fra folk=)

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s